Правоохоронець не зможе повернутися на службу в поліцію, оскільки суд відмовив у його апеляції.
Львівський окружний адміністративний суд відмовився відновити на службі поліцейського із Шептицького районного відділу, звільненого після службового розслідування.
Згідно з результатами перевірки, правоохоронця звинуватили у фальсифікації відміток про прибуття на виклики, перебуваючи на значній відстані від місця події. Також були зафіксовані порушення у використанні бодікамери та оформленні адміністративних матеріалів. Ці порушення виявили під час розслідування іншого кримінального провадження. Судове рішення було ухвалене у вересні.
Встановлені порушення
Службове розслідування розпочалося в квітні 2025 року, після обшуків, проведених правоохоронцями у рамках справи про незаконне переправлення людей через кордон. Чоловіка не затримували, але під час перевірки було розглянуто його діяльність, в результаті чого виявили численні порушення.
Наприклад, 10 березня поліцейський зафіксував відмітку про прибуття на виклик з хуліганства, будучи на відстані 10,2 км від події. Патруль насправді прибув лише через 13 хвилин.
В аналогічному випадку 17 березня він повідомив про прибуття, знаходячись за 7 км від місця виклику. Суд зафіксував, що наряд рухався в протилежному напрямку та затримався на 3 хвилини.
Додаткові порушення
Також комісія виявила недоліки під час оформлення водіїв. У одному випадку правопорушення виникло через відсутність безперервного запису на бодікамеру, через що суд скасував постанову поліцейського.
За результатами розслідування було знайдено помилки і під час реагування на повідомлення про домашнє насильство, що надійшло від 16-річного підлітка. У підсумку рішенням комісії поліцейського звільнили.
Спроба поновлення через суд
Після звільнення правоохоронець подав до суду на поновлення на службі, стверджуючи, що розслідування було необґрунтованим, а обшуки стосувалися іншої особи. Він вимагав не лише поновлення, а й компенсації за час вимушеного прогулу.
Суд частково задовольнив позов, усунувши згадку про порушення антикорупційного законодавства, проте рішення про звільнення залишив у силі.
