Суд визнав, що водієві не надали можливості пройти повторний медичний огляд після того, як він не погодився з результатами тестування на алкотестері.
Сокальський районний суд Львівської області закрив справу проти водія Renault Trafic Віталія Ч., якого звинувачували у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Прилад «Драгер» зафіксував 1,05 проміле, але суд виявив порушення під час оформлення матеріалів справи і не виявив у діях водія складу адміністративного правопорушення. Вирок було оголошено 2 вересня.
«Драгер» показав 1,05 проміле
Згідно матеріалів справи, 28 липня близько 08:47 поліцейські зупинили чоловіка, який керував Renault Trafic у селі Поториця Шептицького району. На місці водій пройшов тест на алкоголь за допомогою «Драгера», який продемонстрував 1,05 проміле. У протоколі також зазначалось, що чоловік начебто відмовився від огляду в медичному закладі.
Водій заперечив свою провину. Він пояснив, що не погодився з результатом «Драгера» та бажав пройти огляд у лікарні, але, за його словами, поліцейські не запропонували йому такої можливості і не роз’яснили відповідні права.
«Щодо процедури освідування зазначає, що, відкриваючи мундштук та прикріплюючи його до технічного засобу «Drager», поліцейський, начебто, навмисно робить пробний забір повітря так, щоб результат не був видно у відеозапису, що нівелює його показник у подальшому», — зазначено у судовій постанові.
На відео суд не зафіксував пропозиції пройти огляд у лікарні
Під час розгляду справи суд оглянув відеозапис з бодікамер поліцейських. Суддя встановив, що правоохоронці не зазначили ознак алкогольного сп’яніння у водія. На відео відбувся пробний забір повітря «Драгером», проте його результат водієві не показали.
Після тесту чоловік заперечив результати, однак поліцейські не запропонували провести огляд у медичному закладі. Крім того, на відео не фіксується направлення на медогляд, хоча такий документ згодом був долучений до матеріалів справи.
Також поліцейські не відсторонили водія від керування автомобілем, хоча, за законом, мали це зробити. У зв’язку із цими обставинами суд визнал докази сумнівними.
У підсумку суд закрив провадження через відсутність у діях чоловіка складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного суду.
